650 signatures !
Par Droop le jeudi 15 mars 2007, 13:07 - Présidentielles 2007 - Lien permanent
Même si je ne voterais pas cette fois-ci pour elle, je suis heureux d'apprendre qu'elle fera partie de la dizaine de candidats officiels ! Preuve que même sans le soutien du P.S., elle pouvait y arriver ! Je tenais à dire en passant, même si c'est totalement has-been par les temps qui courrent, que je suis fermement attaché à la règle actuelle des 500 signatures de maires. Pourquoi ?
Parce que trop de candidats tuent les candidats, on l'a vu aux dernières élections : 10 candidats, ok, 16, non !
Parce que je pense que réclamer l'anonymat des signataires est totalement anti-démocratique, les électeurs ont le droit de savoir, et les élus ont le droit d'avoir du courage dans leurs opinions !
Parce que je pense que l'idée de remplacer ces 500 signatures par un nombre important de signatures de citoyens est totalement irréalisable dans le temps imparti et totalement invérifiable donc sujet à fraude.
Parce que je pense que des candidats comme le Pen ou Bové feraient mieux de ne pas menacer pour l'un l'UMP pour l'autre le PS : quand on participe à un jeu, on en accepte les règles constitutionnellles et c'est le droit le plus strict des deux grands partis de ne pas vouloir donner leurs voix aux petits !
Parce que je pense que la difficulté de certains candidats emblématiques à recueillir ces signatures (le Pen, Besancenot, Bové...) ne provient pas des règles du jeu actuelles mais plutôt de la non représentativité des élus dans notre pays.
Alors, après cette élection, changeons les règles du jeu des élections : elles devraient toutes être à la proportionnelle ! Mais de grâce, ne touchons pas aux 500 signatures !
visiteurs uniques
Commentaires
Je me sens (malgré moi) un peu dans la peau du troll de base quand je viens commenter tes billets politiques, j'espère que tu ne m'en tiens pas rigueur...
Je suis d'accord avec toi sur le coup des 500 signatures. En revanche, je suis farouchement opposé à la proportionnelle, en tout cas dans notre système politique actuel. Si une majorité d'électeurs d'un canton donné votent à gauche (ou à droite), il me semble qu'ils ont le droit d'être représentés par un conseiller général de gauche (ou de droite). Idem pour les législatives. La démocratie, c'est chiant, mais si on ne respecte plus les règles de bases, ça devient carrément n'importe quoi. Et la proportionnelle, c'est n"importe quoi.
En tout cas, si on m'impose, au nom de la proportionnelle, un député FN chez moi, par exemple, alors que les électeurs auront voté pour un candidat normal, je fonde la principauté libre et autogérée de LeChieurLand, et je demande le soutien de l'ONU. Non mais.
Quel est l'un des candidats qui tient le plus à cette mise en place de la proportionnelle aux législatives ?
Bayrou...
Plus sérieusement, et pour rappel, les élections legislatives de 1986 ont vu une dose de proportionnelle arriver et cela a effectivement entrainé la présence de députés FN... ce qui n'a pas mis en danger la démocratie à l'époque il me semble ! Je ne comprends pas bien pourquoi on imposerait chez toi avec la proportionnelle un député FN si les électeurs votaient pour un autre candidat ?
Le scrutin proportionnel par listes départementales à un seul tour me semble toujours une meilleure solution que l'hypocrisie actuelle...
Je propose moi aussi un président à la proportionnelle : on prendrait le buste de royal, les jambes de Sarko,
l'oeil de Le Pen, les oreilles de Bayrou, et puis on aurait un chouette Frankenstein de la politique. Reste à savoir qui léguera le cerveau ; enfin, je veux dire : qui possède un cerveau, et est donc potentiellement en mesure d'en faire don à notre chimère...N’oublions pas que la règle des 500 a été instauré par VGE—avant, c’était 50.
Il n’y a aucun sous-entendu ici, je voulais juste le rappeler.
Fil des commentaires de ce billet