Aujourd'hui, une fois n'est pas coutume, je vais lancer un débat que vous pourrez enrichir dans les commentaires. Ce débat a été entamé suite au billet de Palpatine [1] qui nous annonçait un heureux évènement (la signature de son premier contrat de travail) et qui se "plaignait" [2] que "ça ne paie pas" alors qu'il gagnera plus de 2400 euros bruts par mois.

Après ma remarque qu'il a jugé pertinente, Palpatine a consacré un billet pour s'expliquer un peu mieux, pour dénoncer la condition de l'ingénieur en France et pour dire que ce qu'il reprochait le plus c'est qu'une grande partie de son salaire était variable et non garantie.

Goon fit une réflexion très interessante en commentaires, en proposant l'instauration d'un salaire maximum.

Tout d'abord, je tiens à remercier Palpatine, qui, au lieu de répondre par l'insulte à quelqu'un qui émet une remarque (comme c'est malheureusement souvent le cas dans la blogosphère), a excellement réagit en précisant ses propos et en élargissant le débat.

Car le débat, je l'élargis encore, par une foultitude de questions : que vaut, au fond, le travail ?

Doit-il être rémunéré prioritairement en fonction des études ? de l'intelligence du sujet ? de sa créativité ? de ses résultats ? De la pénibilité de son travail ?

Si ce n'était que cela, comment estimer alors la valeur d'un peintre, d'un footballeur ou d'une rock star ?

Un ouvrier du bâtiment qui travaille dans des conditions extrêmes ne devrait-il pas prétendre à un salaire équivalent à l'ingénieur qui a dessiné les plans de ce bâtiment dans un bureau climatisé ?

Pire : quels sont les métiers réellement utiles ? Un métier superflu (animateur télé) peut-il être payé beaucoup plus qu'un métier essentiel (boulanger) ?

Pourquoi, comme l'indiquait Palpatine, dans de plus en plus de métiers, dont le mien, le salaire se fait de plus en plus sous une forme variable (intéressement, participation, prime) qui n'intervient pas dans le calcul de la retraite, qui n'est pas taxé pour la sécurité sociale, qui n'est pas garantie l'année suivante ?

Pourquoi, toujours comme l'évoquait Palpatine, le salaire n'est il que très rarement lié au mérite ? Pourquoi vaut il mieux parfois ne rien faire et ne rien proposer plutôt que faire avancer son entreprise tout en revendiquant pour faire évoluer sa carrière ?

Enfin, cette idée de salaire maximum est elle bonne ? Pour cela, il faudrait qu'elle soit indexée sur le salaire minimum. Il y aurait ensuite deux problèmes essentiels à résoudre : trouver une valeur à ce salaire maximum (et donc faire accepter à tout ceux qui gagnent plus de réduire leur train de vie) et ensuite faire que ce salaire maximum s'applique à toutes les professions. (comment l'appliquer par exemple à un acteur qui travaille au cachet ?)

Je ne suis pas sûr que ce salaire maximum ne serait pas contourné : les actions, stock options, l'immoblier... constituent une grande part du capital des riches de ce monde tout en étant pas considérés comme du salaire.

De plus, les primes diverses (intéressement, de licenciement ou primes parachutes...) doivent elles être prises en compte dans ce salaire maximum ?

Vaste débat en perspective....

Je vous demanderai seulement de me préciser deux chiffres :

  • A partir de combien d'euros net par mois par personne estimez-vous que l'on puisse vivre "confortablement" ?
  • A combien fixeriez-vous le "salaire maximum" ?

Allez, je prends tous les risques en répondant à ces questions peu évidentes :

  • 1600 euros
  • 15 000 euros

A vous de jouer !

Notes

[1] Le communiste le plus riche de France ;-)

[2] L'expression est entre guillemets, j'ai bien compris que ce n'était qu'un simple regret de sa part et non une colère profonde !