Nid à trolls
Par Droop le vendredi 30 mars 2007, 14:48 - Présidentielles 2007 - Lien permanent
Cette campagne, c'était prévisible, ne ressemble à aucune autre. On n'avait pas vu autant de débats passionnels depuis 1981. Je vous propose ma nouvelle revue de campagne qui sera sans doute encore un nid à trolls : j'ai toujours été étonné de voir sur la blogosphère que les billets politiciens comme celui-ci récoltaient beaucoup plus de commentaires et de débats passionnés que les billets d'analyses ou de présentation des programmes. Ce n'est pas une critique, juste un constat. Pour éviter ce genre de critique facile, je me suis toujours tenu d'alterner billets d'analyses (ici, 0 commentaire; ici, 0 commentaire ou là, 4 commentaires) et nids à trolls[1] (ici, 10 commentaires; ici, 4 commentaires; ici, 24 commentaires ou là, 8 commentaires). Place aux trolls, donc !
Notes
Les candidats
12 candidats, ça donne tout de même le plaisir d'en éliminer 11 ! Si je me place strictement du point de vue de la communication, et non des idées, je constate que les trois grands candidats ne sont pas forcément ceux qui font la meilleure campagne. La thématique rebelle mais stérile de Bayrou prend chaque jour un peu plus l'eau. Sarkozy semble à l'arrêt dans les médias. Et Ségolène ne parvient pas à faire la différence, malgré, n'en déplaise à ce macho de Daniel Glazman[1] un slogan "La France Présidente" que je ne trouve pas trop mauvais. Bon ça reste un slogan, mais comparé aux autres, j'oserai même dire que c'est le moins pire ! Pour ce qui est de ce que l'on appelle les "petits" candidats, deux réussissent à sortir leurs épingles du jeu (toujours du point de vue de la stratégie, pas des idées !), à savoir Besancenot, qui réussit à avoir des idées plus modernes que ses congénères d'extrême gauche, et qui sort enfin des arguments chiffrés et incontestables, copiant un peu en cela la stratégie des gauchos intellos d'ATTAC. Le deuxième, je sens que ça va vous surprendre, c'est Frédéric Nihous, qui passe très bien à l'écran, jeune, dynamique, répondant spontanément sans notes ni langue de bois, beaucoup moins réactionnaire que Saint-Josse, défendant la laïcité. Ca reste un gros con de chasseur, mais sa stratégie d'élargir ainsi son électorat est intéressante. Quant aux autres candidats de la gauche anti-libérale, ils ne sont manifestement pas capables de respecter les règles du jeu qu'ils ont eux-mêmes émises en refusant que Marie-Georges soit leur représentante. (Certes ce n'est pas à mon avis la mieux placée ni la plus représentative, mais c'est pour elle que les militants avaient voté en majorité, n'en déplaise à Besancenot ou José ! Moi, tout comme Agnès du Monolecte, j'aurai très bien vu Autain à cette place, à la différence que je n'aurai quand même pas voté pour elle !) De toutes façon une candidature unique n'aurait pas récolté beaucoup plus de voies que le mieux placé d'entre eux. Quant à Dominique... arf... Je ne dirais rien pour l'enfoncer, c'est ma chouchou ! Mais, bon...
La raison ou le coeur
Le vote utile, c'est souvent le premier sujet d'engueulade entre ceux qui se prétendent de la vraie gauche, et, donc, les sociaux-traitres dont je fais parti ! Les deux positions (je vote pour le candidat de mon coeur ou je vote pour le candidat le mieux à même de contrer Sarkozy au second tour), bien qu'opposées, sont toutes deux respectables à mon goût. Ce que je ne supporte pas, ce sont ceux qui attaquent violemment leurs confrères du même bord qu'eux au prétexte qu'ils n'ont pas la bonne stratégie. Surtout quand ces attaques viennent de personnes qui revendiquaient voter Chirac pour contrer Le Pen au second tour des dernières présidentielles. Moi je me sens tout à fait à l'aise quand je dis que je vais voter Ségolène pour contrer Sarkozy. Et d'un autre côté je ne trouve pas déshonorant que certains, comme Agnès, pensent le contraire et préfèrent voter d'abord en suivant leur coeur.[2] Je sais, au fond de moi, que nous sommes du même camp. Celui de la gauche. La gauche tout court.
Le risque le Pen
Je ne jouerai pas aux devins comme ceux qui prédisent à nouveau Le Pen au second tour. Moi, je n'en sais rien ! Si je vote "utile", comme on dit, c'est avant tout pour contrer Sarkozy, qui, tout en ayant en grande partie les mêmes idées, risque quand même beaucoup plus d'être élu président que son collègue le Pen ! Je voyais encore aujourd'hui dans l'émission En Aparté sur Canal +, un chroniqueur reprendre, sans le nommer, l'analyse récente de Guy Birenbaum sur son blog. Selon ce dernier, si Sarkozy et Royale reprenaient ces derniers temps des thématiques nationalistes chères au front nationale, c'est "que des enquêtes circulent qui placent Jean-Marie Le Pen bien au dessus des pourcentages "officiels" des sondages. D'où cette inquiétante course à l'échalotte (sic) derrière les thèmes et les items traditionnels du FN ; au fameux motif qu'il ne faut surtout pas les lui abandonner." Sans nier que les sondages ont beaucoup de mal à évaluer réellement la part de l'électorat frontiste, je ne souscris absolument pas à cette théorie d'un soi-disant complot qui feraient que les deux grands candidats ont en mains des enquêtes plus fiables ou plus honnêtes que celles que commandent la presse quotidienne et la télévision ! Peut-être ont-ils les chiffres non corrigés, mais c'est tout. Et les chiffres non corrigés des sondages, on peut les obtenir en fouinant un peu ! Ils donnent Bayrou systématiquement devant Royale et le Pen entre 5 et 7 %, donc ce n'est pas non plus du côté de ces chiffres bruts que pourrait venir l'inquiétude !
La droitisation
Inutile de se voiler la face : il y a bel et bien une droitisation quasi générale de l'échiquier politique français. Sarkozy pourrit à lui tout seul toute la campagne en tirant bon nombres de candidats sur la droite. L'UMP est ainsi devenue en quelques mois une succursale du FN en réussissant à mettre au pas les crypto-gaullistes (Dupont-Aignan), les sociaux-gaullistes (Borloo, Villepin), les libéraux (Devedjian) et certains centristes (de Robien, Santini, Simone Veil). Du côté de Ségolène, la tentation serait de dire qu'elle représente l'aile droite du PS, mais ce n'est pas si simple. Sur les thématiques de l'économie ou de la sécurité, elle s'est effectivement droitisée. Par contre, sur d'autres thématiques : réforme des institutions, écologie, droit des femmes et des homosexuels, elle est bien plus à gauche que les positions officielles du PS. Bayrou, lui, semble effectivement nager à contre courant, ce qui a pu d'ailleurs lui valoir en partie son succès éphémère, en gauchisant depuis quelques mois la position de l'UDF. Sa position me semble toutes fois hypocrite, je le juge un peu comme un Fabius de droite qui trouve subitement que gauchir son discours peut lui rapporter des suffrages ! Il n'y a finalement qu'à l'extrême gauche que l'on reste constant, et encore ! En creusant bien, ces dernières années, l'abandon de la faucille et du marteau ou de la dictature du prolétariat ne pourraient ils pas être perçus comme une droitisation ? (je provoque, je provoque !)
Vous savez où je me le mets votre drapeau ?
C'est le sujet à la mode, après le pétainisme de Sarkozy et son ministère de l'immigration et de l'identité nationale, voici qu'on nous demande de pavoiser. Si je devais être attaché à la France, ce serait sans doutes pour sa déclaration des droits de l'homme, ses écrivains des lumières, ses philosophes, ses peintres, ses découvreurs, ses monuments, ses paysages, sa cuisine, ses terroirs, que sais-je ! Mais votre drapeau et votre hymne, excusez-moi d'être vulgaire : rien à fouttre ! Un drapeau, même noir, même multicolore avec écrit "PACE" dessus, ca reste pour moi un étendard à couillons. Un décerveleur de foules. Tout comme un hymne. Alors José, change les paroles de la Marseillaise si tu veux, d'autres en ont eu l'idée avant toi[3] mais avec ou sans ses paroles, la Marseillaise restera un hymne français. Le mieux ne serait-il pas de l'abandonner et d'adopter à la place notre hymne européen à la joie, sans paroles ? Ca aurait l'avantage d'éviter d'entendre beugler les foules avinées avant les matches de foot !
Euhhh, on parlait de quoi à la base déjà ?
P.S : (c'est le cas de le dire!) Je préviens à l'avance que je coupe le robinet à commentaires dès que ça dérape. Et oui, je me LeChieurise !
Commentaires
Désolé j'ai pas eu le temps d'aller troller sur ton billet sur les LL, ni les autres, promis je me rattraperais :p
Et je ne trollerai pas sur ce billet non plus, je suis pour une fois d'accord avec toi, sauf sur ta position du vote utile, que je comprends mais qui me répugne, et sur la misogynie de Glazman, pour moi c'est plus de la ségophobie.
Pour Bayrou, bien que j'aille probablement voter pour lui, sa stratégie commence à me gonfler, au début ça a permis qu'on s'intéresse à lui, mais là il est trop dans la surenchère, et n'impose pas les sujets à débattre.
Quand à Le Pen je n'y crois pas, je pense que certains de ces électeurs se sont rendus compte qu'il ne passerait jamais le second tour, enfin je l'espère.
Message personnel : je cherche des blogs de besancenoïstes, merci de faire passer quelques bonnes adresses.
Pour ce qui est de Glazou, il aurait utilisé les termes "incompétante" ou "populiste", ca aurait été de la ségophobie comme tu dis, mais "conasse", désolé, je crois ne pas être le seul à penser que c'est du machisme !
Pour ce qui est des blogs besancenoîstes, je te renvoie à mon ancien billet sur les programmes des candidats, tu en trouveras deux :
http://jb.berland.free.fr/dotclear/...
Ah oui merci ! Je l'avais oublié dans mes signets ce billet.
Bof je ne suis pas convaincu, il la déteste, mais ce n'est pas parce qu'il déteste cette femme qu'il haï également les autres. Ma mère ne l'apprécie pas du tout et cela depuis au moins quinze ans mais je ne la soupçonnerais pas non plus de misogynie.
Jouer à troller tes billets, c'était purement amical, j'espère que tu l'as bien compris ainsi. Sinon, excuse-moi. J'ai effectivement eu un beau specimen de troll velu chez moi, ces derniers jours, c'est une épreuve que je ne souhaite à personne.
Il y a quand même une expression qui m'a choqué dans ton billet, c'est "gros con de chasseur". Je ne voudrais pas qu'on se lance dans un débat stérile déjà entrepris un million de fois par ailleurs, mais j'utilisais aussi ce genre de raccourcis, avant de rencontrer des chasseurs (pour mon boulot, je travaille dans la presse) et de les accompagner en forêt. Rarement vécu expérience plus passionnante. Ces mecs étaient des puits de science, ils s'occupaient VRAIMENT de pister certaines espèces pour veiller à leur sécurité contre les prédateurs, et ils n'avaient rien du cliché habituel sur le gros con imbibé qui tire dans tout ce qui bouge. Tu pourrais me rétorquer que l'exception confirme la règle, mais j'ai renouvelé l'expérience plusieurs fois, depuis, et à chaque fois dans le même genre d'ambiance. Après, évidemment, on peut s'attaquer à ces gens si l'on est végétarien. Mais ça n'est pas mon cas, et manger de la viande ne m'a jamais semblé un péché.
Je serais mort de rire si ce n'était pas aussi consternant. Donc quand je traite Bové ou Raffarin de "connard", c'est une insulte, mais quand je traite Ségolène Royal de "connasse" c'est du machisme ? Wow. Décidément, ce pays sombre de plus en plus dans le politiquement correct. La-men-ta-ble.
M. LeChieur > Tiens, c'est marrant, je pensais bien que quelqu'un me reprocherait ce "gros con de chasseur" mais je n'imaginais pas que ce serait toi !
Certes je n'aime pas particulièrement les chasseurs, (pas parce que je suis végétarien, mais parce que ne supporte pas les armes) mais j'ai utilisé l'expression ici au second degrès, un peu par provoc. Car je ne suis pas de ces éclos bornés. Le combat anti-chasse, anti-corrida ou pro-ours sont des trucs que je trouve franchement vraiment secondaires. Emmerdons plutôt les grands groupes industriels qui sont réellement dangereux pour notre planète que les pauvres bergers des pyrénées, ou le paysan qui n'a plus que la chasse comme passion ou lien social...
Pour ce qui est du troll, tu n'as vraiment pas à t'excuser ! J'aprécie tes interventions dans mes billets, sinon tu te doutes bien que je te l'aurais dit clairement ! On ne devrait pas mettre tous les trolleurs dans le même sac !
Daniel Glazman > Soit, si vous le dites, je veux bien croire que vous n'avez pas utilisé ce mot de manière machiste mais juste comme une insulte (si je dis que ce n'est guère mieux, vais je me faire traiter de politiquement correct ?) Je fais parti de ceux qui pensent que "enculé" est homophobe comme "connasse" est misogyne, mais bon, je sais, ça peut se discuter...
Reste que je vous préfère cent fois en "spécialiste" des logiciels libres qu'en "chroniqueur" politique. Ca m'atriste. Vraiment.
Très honnêtement et très franchement, je me fous bien de comment vous me préférez. J'écris pour moi, pas pour vous. Je n'ai aucune prétention à être un chroniqueur de quoi que cela soit. J'écris ce que je pense, point. Si cela ne vous plait pas, passez votre chemin, c'est tout ; personne ne vous oblige à lire mes billets.
A la limite, si vous écrivez pour vous, laissez vos textes sur votre disque dur, inutile de les mettre en ligne !
J'avais mis chroniqueur entre guillemets : c'était de l'ironie...
Je ne voudrais pas (loin de moi) soutenir un monsieur que je n'ai jamais lu, ni tenter de faire accroire que le machisme n'existe pas, mais il peut m'arriver de traiter une femme de "connasse", si je suis trèèèèès énervé, avec exactement le même sens que "connard" au masculin, et sans que cette insulte ait quoi que ce soit à voir avec de la misogynie.
(c'était ma contribution inutile de la soirée, maintenant, je vais au lit !)
La différence, M. LeChieur, c'est que chez certains (comme toi) ce mot est utilisé avec talent et ironie quand chez d'autres ne transparait que la vulgarité ! (comment ça j'en rajoute une couche ?)
Hihihi, tu es trop bon :-). La dernière fois que j'ai grondé un "rha, la connasse..." in petto, c'était très vulgaire, comme tout le monde : au volant, alors qu'une suicidaire de la route venait de tenter de nous tuer tous les deux. Ce n'était ni talentueux, ni ironique, mais il n'y avait toujours pas de misogynie
(c'était ma contribution inutile du dimanche)
Ah, non, pardon, je reviens troller. On débattait, dans les commentaires d'un de tes récents billets, de l'impossibilité supposée par Yannig et toi de sortir un livre d'entretiens en quelques jours (à propos de Besson) :
http://aixtal.blogspot.com/2007/03/...
Voilà comment ça se passe
Un homme politique vous accorde deux heures d'entretien ? Si vous êtes un pigiste idiot dans mon genre, vous arriverez peut-être à vendre le papier à un magazine, au tarif syndical. Mais si vous êtes un gros malin, vous en faites carrément un livre, et vous avez toutes les chances de décrocher la timbale... (Cela dit, je respecte le travail habituel de Véronis, et je préfère que la timbale soit pour lui, hein...)
Nan mais faut pas balancer des appeaux à troll quand je suis en week-end, dis !
Bon, ben j'ai une barque de retard, mais je trouve que dire que l'autre est un "gros con", ça dénote quand même une sacrée dose de misandrie de ta part !
mdr, royal pauvre merde de gaucho, passes leur temps a depouiller le fric de ceux qui le gagne dignement pour le refiler aux tire aux flans et autres immigrés. ras le cul de ce pays de nazes. Esperons que Sarkozy tiendra ses promesses...
Fil des commentaires de ce billet